Определение ВК Верховного Суда РФ от 22 октября 2002 г. No Зн-201/02
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2002 г. гражданское дело по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - Председателя Военной коллегии на постановление Президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 27 февраля 2001 г., согласно которому решение 35 гарнизонного военного суда от 28 февраля 2001 г. об удовлетворении заявления военного прокурора Вилючинского гарнизона отменено, а по делу вынесено новое решение.
В протесте поставлен вопрос об отмене названного постановления Президиума Тихоокеанского флотского военного суда и об оставлении в силе решения суда 1-й инстанции.
Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции П., заключение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Т. об удовлетворении протеста, Военная коллегия установила:
Решением 35-го гарнизонного военного суда от 28 февраля 2001 года удовлетворено заявление военного прокурора Вилючинского гарнизона в защиту интересов военнослужащих войсковой части 69002 капитанов 2 ранга Б., В., Р., капитана 3 ранга В. и на командира войсковой части 72103 возложена обязанность произвести данным военнослужащим выплаты, как ветеранам подразделений особого риска, предусмотренные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" за период, предшествующий получению ими соответствующих удостоверений: Б. - с 15 мая 1993 года; В. - с 12 января 1994 года; Р. - с 17 апреля 1993 года; В. - с 14 сентября 1994 года.
В кассационном порядке решение суда 1-й инстанции обжаловано и опротестовано не было.
Президиум Тихоокеанского флотского военного суда, рассмотрев 27 сентября 2001 г. данное дело по протесту его председателя, решение суда 1-й инстанции в связи с неправильным применением норм материального права отменил и вынес по делу новое решение: действия командира войсковой части 72103, связанные с отказом в выплате Б., В., Р. и В., как ветеранам подразделений особого риска (далее - ветераны ПОР), пособий и компенсаций за период, предшествующий получению ими соответствующих удостоверений, признал правомерными, а заявление прокурора Вилючинского гарнизона по данному делу - оставил без удовлетворения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Военной коллегии ставится вопрос об отмене постановления Президиума флотского военного суда по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом 1-й инстанции установлено, что право на льготы и компенсации приобретаются фактом участия гражданина в ликвидации последствий радиационных аварий и получении им вреда здоровью. При этом, законодатель рассматривает получение удостоверения ветерана подразделений особого риска, как обязательное условие на получение льгот и компенсаций. Вместе с тем, судом 1-й инстанции признаны убедительными доводы военного прокурора о том, что задержка в выдаче удостоверений произошла не по вине военнослужащих - ветеранов ПОР, а по вине различных должностных лиц.
Так, из материалам дела видно, что с рапортами с просьбой о включении в списки лиц, пострадавших вследствие радиационных аварий для получения удостоверения ветерана ПОР Б. обратился 15 мая 1993 года, В. - 12 января 1994 года, Р. - 17 апреля 1993 года, В. - 14 сентября 1994 года. Фактически же удостоверения ветеранов ПОР ими получены: Б. - 19 ноября 1999 года, В. - 30 октября 1998 года, Р. - 15 июня 1995 года, В. - 26 ноября 1999 года.
Отменяя решение и отказывая военному прокурору в удовлетворении заявления, президиум Тихоокеанского флотского военного суда сослался на ст. 15 Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г., введенного в действие в этой части с 2 марта 1996 г., согласно которой граждане, получившие удостоверения инвалидов либо участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеют право на компенсации и льготы, предусмотренные настоящим законом с момента их предъявления.
Таким образом, утверждается в постановлении Президиума флотского военного суда, законодательство связывает начало производства выплат компенсаций и предоставления льгот ветеранам подразделений особого риска, к числу которых относятся Б., В., Р. и В., с днем выдачи им данного удостоверения.
В рассматриваемом же протесте утверждается, что указанная в постановлении суда надзорной инстанции редакция закона, предусматривающая, что право на льготы и компенсации предоставляются по документам с момента их предъявления, не исключает иных сроков возмещения ущерба при обстоятельствах, установленных по делу.
Кроме того, на момент возникновения этих спорных правоотношений, т.е. со дня подачи военнослужащими соответствующих рапортов в 1993-1994 годах, указанная редакция закона от 24 ноября 1995 года не действовала Закон в данной редакции вступил в силу со 2 марта 1996 г.
При таких обстоятельствах, делается вывод в протесте, у суда надзорной инстанции не имелось предусмотренных ст. 330 ГПК РСФСР оснований для отмены решения. Поскольку постановление президиума флотского военного суда вынесено в результате неправильного применения и толкования норм материального права, оно как незаконное, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда 1-й инстанции.
Рассмотрев материалы дела и соглашаясь с доводами протеста, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РСФСР, определила:
Постановление президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 27 сентября 2001 года, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР, отменить, а решение 35-го гарнизонного военного суда от 28 февраля 2001 года по заявлению военного прокурора Вилючинского гарнизона в защиту интересов военнослужащих войсковой части 69002 капитанов 2 ранга Б., В., Р., капитана 3 ранга В. оставить в силе.
Председатель судебного состава
Военной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации
генерал-лейтенант юстиции Ю.Пархомчук